Профессиональные юридические услуги в Москве и МО

Взыскание убытков с приставов или Службе судебных приставов пришлось самой оплачивать долг, который они не смогли взыскать!

Данный кейс рассматривает случай судебной практики о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей – находим его интересным и показательным, так как в итоге истец добился погашения долга за счет средств Российской Федерации в лице Службы судебных приставов.

Прямой обязанностью судебного пристава является принудительное исполнение судебных решений. В рамках этой обязанности приставы могут осуществлять ряд предусмотренных законом действий, как то накладывание арестов на счет, или имущество должника, запрет на выезд за пределы РФ, другие меры, предусмотренные законодательством.

Однако не всегда эти меры принимаются в необходимой мере, или вовсе не принимаются, в результате чего взыскатель терпит убытки. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В качестве примера такого случая рассмотрим дело  № А33-21954/2013, которое рассматривалось в Арбитражном суде Красноярского края.

В арбитражный суд Красноярского края обратился индивидуальный предприниматель Вагнер А. А. исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП РФ о взыскании суммы причиненных ему убытков в размере 1 301 743 рубля. Данное заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу. Впоследствии истец уменьшил объем исковых требований до  1 270 626 рублей в рамках ст. 49 АПК РФ.

В процессе рассмотрения дела были установлены следующие обстоятельства.

В феврале 2013 года Арбитражным судом Красноярского края было вынесено решение о взыскании с ООО «Алвин» в пользу ИП Вагнера А.А.  задолженности по оплате за поставленный товар в сумме 1 301 743 рубля в т.ч. неустойка за просроченный период. Апелляционный суд оставил постановление в силе.

08.04. 2013 года по поданному истцом заявлению в г. Красноярске было возбуждено исполнительное производство Отделом судебных приставов. К заявлению прилагалось ходатайство о наложении ареста на имущество должника.

Судебный пристав-исполнитель дал соответствующий запрос в ИФНС и вскоре получил ответ о том, что у ООО «Алвин» имеются открытые расчетные счета в «Номос- Банк» и КБ «Интеркомерц».

Постановлением от 25.04.2014 года судебный пристав поручает КФ «Номос_банка» наложить арест на денежные активы должника на сумму 13 277 602 рубля. Дальше, 17.05 судебный пристав выносит новые постановления — об отмене действующего и еще одно, об аресте денежных средств уже на сумму 1 327 760 рублей. 20.05.2013 года постановление было принято к исполнению о чем банк направил судебному приставу соответствующее письмо. 06.06.2013 года было списано в пользу ИП Вагнер А.А. 1 258 рублей со счета в «Номос-Банк» и двумя платежами сумму 29 857 рублей в КБ «Интеркомерц».

В то же время в материалах дела имеются доказательства того, что в период времени между 09.05.2013 года и 10.06.2013 года оборот по счету ООО «Алвин» составил 5 996 490 рублей в «Номос-Банк» и 16 0980562 рубля в КБ «Интеркомерц».

В процессе исполнительного производства истцом неоднократно направлялись жалобы и ходатайства в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, однако никакой реакции на данные обращения не было.

10.09. 2013 года жалоба истца, поданная в порядке подчиненности, постановлением заместителя управления ФССС по Красноярскому краю была признана частично обоснованной. 28.10.2013 года такая же жалоба и поданная в том же порядке, была признана полностью обоснованной.

Внимательно изучив все обстоятельства дела, а также оценив все аргументы сторон, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что убытки, причиненные истцу попадают под действие Статьи 16 ГК РФ, т.е. подлежат возмещению в порядке, предусмотренном пунктом 3статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997.

Высшие инстанции оставили данное решение Арбитражного суда в силе.

Таким образом Вагнеру А.А. удалось отстоять свои законные права и добиться  возмещение ущерба нанесенного недобросовестными действиями судебного пристава- исполнителя. Добиться такого решения удалось прежде всего за счет четко выстроенной правовой позиции и хорошей доказательной базе. Была доказана взаимосвязь между бездействием судебного пристава и полученным предпринимателем ущербом. Ведь по очень странному совпадению именно в то время, когда судебный исполнитель переписывал свои постановления, через расчетный счет должника проходили суммы, значительно превышающие сумму задолженности и как только постановление было выписано без ошибок, денежные потоки прекратились. И хотя осталось за кадром, была это обычная халатность, выраженная в неправильно вписанных цифрах в постановлении, или умышленное действие из корыстных мотивов, можем порадоваться уже тому, что справедливость по отношению к пострадавшему предпринимателю все-таки восторжествовала.

Ко всем кейсам

Наши специалисты окажут Вам всю необходимую юридическую поддержку.
Нажмите на кнопку, чтобы получить бесплатную консультацию.

Получить консультацию

* Оставляя заявку, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности сайта

Закрыть