Профессиональные юридические услуги в Москве и МО

Встречные требования при банкротстве. Спустя 2 года судебных тяжб — долг пришлось заплатить!

Дело о банкротстве гражданина Панько Д.А. инициированное ЖСК «Троицкий» и проигранное во второй инстанции вследствие неаккуратного отношения к процедурным требованиям.

В июле 2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление от ЖСК «Троицкий» о признании гражданина Панько Д.А. банкротом.  Заявление было принято к рассмотрению, а в декабре определением суда заявление ЖСК «Троицкий» признано необоснованным и производство по делу прекращено. ЖСК «Троицкий» не согласились с данным определением и обратились с апелляционной жалобой в Семнадцатый Арбитражный Апелляционный суд.

В своей апелляционной жалобе заявитель обращает внимание на то, что у гражданина Панько Д.А. имеется неисполненное денежное обязательство перед ЖСК, подтвержденное вступившим в силу судебным актом, в общей сумме 1 691 650 рублей по паевому взносу, неустойки, пени, в том числе.

Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании  гражданина Панько Д.А. банкротом, принимая во внимание встречное требование Панько Д.А. к ЖСК на сумму 1 370 000 рублей. Таким образом после зачета взаимных требований задолженность Панько Д.А. якобы стала меньше 500 000 рублей, необходимых для признания физического лица банкротом.

Заявитель обращает внимание апелляционного суда на то, что суд первой инстанции не принял судебный акт во внимание в нарушение положений ст. 69 АПК РФ, а также ст. п.1 ст.213.5, ст.213.3 закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Прекращение обязательств путем зачета взаимных требований не должно быть произведено поскольку Панько Д.А. не заявлял своих требований до вынесения судом судебного акта о взыскании задолженности.

Зачет не произведен и в настоящее время в подтверждение чего представитель ЖСК предоставил оборотно-сальдовую ведомость, где паевой взнос Решетникова И.О., который Панько Д.А. предъявлял, как встречное требование, находится на его лицевом счете.

В апелляционном определении Свердловского областного суда, как показывают материалы дела, действительно имеется право требования Панько Д.А. к ЖСК «Троицкий» на сумму 1 370 000 рублей на основании договора цессии  между гражданами Панько Д.А. и Решетниковым И.О.

Однако заявления в письменной форме о зачете однородных требований, как этого требует ст. 410 ГК РФ,  от Панько Д.А. не поступало, а значит его обязательства перед ЖСК не прекращены.

Доводы Панько Д.А. о том, что он неоднократно направлял ЖСК запросы с требованием предоставить акт сверки апелляционным судом во внимание не приняты, поскольку сам запрос о предоставлении акта сверки не может приравниваться к уведомлению о зачете, как и считаться равносильным ему. Соответственно, направление каких-либо запросов не может также повлиять на истечение срока для прекращения обязательства зачетом согласно ст. 410 ГК РФ.

Руководствуясь Законом о банкротстве (ст. 213.6 ч. 1) суд может вынести следующие определения о признании гражданина несостоятельным (банкротом):

  • признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов;
  • признании заявления необоснованным и оставлении его без рассмотрения;
  • признании заявления необоснованным и прекращении производства по делу.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд заключает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ЖСК «Троицкий» следует признать ошибочным, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. В отношении должника Панько Д.А. следует ввести процедуру реструктуризации долгов.

Ко всем кейсам

Наши специалисты окажут Вам всю необходимую юридическую поддержку.
Нажмите на кнопку, чтобы получить бесплатную консультацию.

Получить консультацию

* Оставляя заявку, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности сайта

Закрыть