Профессиональные юридические услуги в Москве и МО

Предметы роскоши при разделе имущества. Шуба за какую цену считается роскошной?!

Дело о разделе имущества при разводе, в том числе – предметов роскоши.

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о разделе после развода общего имущества бывших супругов.

В заседании истец свои исковые требования поддержал. В процессе рассмотрения дела  показал, что между ним и ответчицей  29.11.2005 г. был заключен брак. По состоянию на данный момент брак расторгнут. Поскольку компромисса по дележу имущества достигнуто не было, истец обратился в суд с целью решения вопроса раздела следующего имущества:

  1. НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО. Трехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <ААА>.  Квартира была приобретена в 2010 г. на основании договора купли-продажи. Цена квартиры согласно договора купли-продажи от 22.10.2010 г. составила 12 700 000 руб.  Оплата по этому договору была внесена в полном объеме на имя истца 22.10.2010 г., что подтверждается соответствующими документами.  Квартира была приобретена  не на общие деньги супругов, поскольку их заработная плата на то время не позволяла приобрести квартиру. Зарплата супруга ФИО1 составляла 15 000 руб. в месяц.  Супруга, ФИО2 – не работала. Указанный семейный доход тратились на проживание семьи и другие первостепенные нужды.  Денежные средства  на  покупку квартиры истецу предоставил его отец ФИО3, о чем имеется  договор дарения на сумму 12 700 000 руб. Отец истца ФИО3 в качестве свидетеля подтвердит факт дарения денег. Поэтому истец ФИО1 настаивает на признании за ним права собственности на 4/5 доли квартиры, а за ответчицей — на 1/5.
  2. ДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО. За время пребывания в браке а супругами были приобретены:
  • ювелирные украшения — кольцо с бриллиантами, стоимостью 21 800 руб.,
  • серьги с бриллиантами, стоимостью 14 650 руб.,
  • норковая шуба, стоимостью 210 000 руб., а также;
  • ЖК-телевизор «SAMSUNG» , стоимостью 21 990 руб.,
  • телефон — коммуникатор «Asus Р560», стоимостью 12 715 руб.,
  • пылесос «SAMSUNG», стоимостью 8 348 руб.

Истец ФИО1 предлагает следующий вариант раздела имущества:
Ему – телевизор ЖК-телевизор «SAMSUNG».
Ответчице — телефон-коммуникатор «Asus Р560», пылесос «SAMSUNG ».

Кроме того:

Взыскать с ответчицы 1/2 стоимости норковой шубы, а также ювелирных украшений, как предметов роскоши, а значит не относящихся к перечню предметов личного потребления.

Истец также утверждает, что ответчица, уезжая с квартиры, забрала все свои личные вещи, в том числе, норковую шубу, золотые украшения. При вывозе вещей никто не присутствовал и доказать этот факт он не может, однако в данном факте уверен.

Представитель ответчицы с требованиями истца не согласился. По его мнению, у истца нет достаточных доказательств, что квартира была куплена на деньги его отца, а все украшения, кроме норковой шубы, находились по месту жительству истца.  Где они сейчас, ответчица не знает, шуба является ее единственной верхней теплой одеждой, а соответственно предметом роскоши являться не может. В то же время в период брака истец приобрел для личного пользования спиннинг Daiko, стоимостью – 17 750 руб.,  спиннинг  Daiwa, стоимостью  64 900 руб. По мнению представителя ответчицы эти предметы не являлись предметами, необходимыми для личного пользования, а значит истец ФИО1 должен выплатить ответчице за них компенсацию.

Выслушав все стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. ст. 34, 37 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и в случае расторжения брака,  подлежит разделу.  Разделу подлежит любое имущество, не зависимо от того, кем из супругов оно было приобретено , если брачным договором не предусмотрено иное. Брачный договор в данном случае между супругами не заключался.

В настоящее время ФИО1 обратился к ФИО2 с исковыми требованиями о разделе имущества супругов, а именно:

  • трехкомнатная квартира, стоимостью 12 700 000 руб.,
  • телефон-коммуникатор «Asus Р560», стоимостью 12 715 руб.;
  • ЖК-телевизор «SAMSUNG», на сумму 21 990 руб.;
  • норковая шуба, стоимостью 210 000 руб.;
  • кольцо с бриллиантами, стоимостью 21 800 руб.
  • серьги с бриллиантами, стоимостью 14 650 руб.;

По требованию представителя ответчицы в список имущества, подлежащего разделу, суд включил также:

  • спиннинг  Daiwa  64 900 руб.;
  • спиннинг Daiko – 17 750 руб.,

Стоимость имущества, подлежащего разделу, сторонами не оспаривалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, любая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции, если иное не предусмотрено законом.

Изучив последовательность событий, связанных с приобретением квартиры, суд делает к вывод, что истцом ФИО1 не доказано то обстоятельство, что именно на денежные средства его отца была приобретена квартира. Между датой заключения договора дарения и датой оплаты  за квартиру, прошло 5 дней. То, что на уплату за квартиру были использованы именно деньги, полученные истцом по договору дарения – прямых доказательств нет, тем более, что ответчица данный факт отрицает.

Законодательство не дает четкого определения понятия «предметы роскоши», поэтому к определению данного понятия суд должен подходить индивидуально, с учетом специфики конкретного дела.  К предметам роскоши можно отнести произведения искусства, антикварные и уникальные вещи, которые не являются необходимыми предметами, и не предназначены  для удовлетворения потребностей всех членов семьи. Федеральный закон «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» гласит, что к драгоценным металлам относят золото, серебро, платину и металлы платиновой группы. Следовательно,  ювелирные изделия бриллиантовой группы стоимостью 21 800 руб. и 14 650 руб.  можно отнести к предметам роскоши.

В то же время норковая шуба, стоимостью 210 000 руб.,  приобретена для ношения ФИО2, что с учетом климатических условий места проживания можно считать предметом необходимости.  Дополнительно суду были предоставлены представителем ответчицы доказательства того, что шуба была куплена со значительной скидкой ввиду того, что относилась к старой коллекции, кроме того у данной шубы был незначительный заводской брак. Данных о наличии у ответчицы другой аналогичной одежды не имеется, истец таких доказательств не предоставил. Таким образом, представитель ответчицы возражает против того, чтобы считать данную норковую шубу предметом роскоши, а значит, таковой, которая подлежит разделу между супругами.

С другой стороны, спиннинги Daiwa, стоимостью  64 900 руб. и Daiko, стоимостью – 17 750 руб., предметами первой необходимости не являются, находились в пользовании исключительно истца. Зато они являются предметами класса «премиум» в своем сегменте товаров, спиннинги того же функционального назначения, но других производителей, можно приобрести по ценам значительно ниже указанных. Таким образом, спиннинги Daiwa, стоимостью  64 900 руб. и Daiko, стоимостью – 17 750 руб., можно определить, как предметы роскоши, следовательно, данные предметы подлежат разделу между супругами.

Поскольку к какому-либо консенсусу по поводу распределения данных предметов  стороны не пришли, ответчица, с ее слов, в имуществе, находящемся у истца не нуждается, суд счел возможным произвести раздел общего движимого имущества супругов в следующем порядке:

определить в собственность истца ФИО2 движимое имущество, находящееся в данный момент по месту его проживания, а именно:

  • телефон-коммуникатор «Asus Р560», стоимостью 12 715 руб.;
  • ЖК-телевизор «SAMSUNG», на сумму 21 990 руб.;
  • спиннинг  Daiwa  64 900 руб.;
  • спиннинг Daiko – 17 750 руб.,

Всего на общую сумму – 117 335 руб.

Выделить в собственность ФИО1 движимое имущество, находящееся в данный момент по месту ее проживания:

  • норковая шуба, стоимостью 210 000 руб.;
  • кольцо с бриллиантами, стоимостью 21 800 руб.
  • серьги с бриллиантами, стоимостью 14 650 руб.;

Всего имущество — на сумму 264 450  руб.

Суд  критически относится к доводам ответчицы ФИО2 о том, что, она оставила все украшения мужу. Спорные кольца и серьги предназначены только для женщины, носились исключительно ФИО2, чего ответчица не отрицает, на основании чего суд приходит к выводу о том, что ювелирные изделия в данное время также находятся в ее пользовании.

Суд, изучив ходатайство представителя ответчицы, представленные документы, учитывая возражения со стороны истца, не находит оснований для отступления от равенства долей супругов. В связи с изложенным, в силу ст. 39 СК РФ, суд признает доли супругов в праве на общее имущество равными — по 1/2.

Таким образом недвижимое имущество, а именно — квартира, стоимостью 12 700 000 руб., подлежит разделу в пропорции по 1/2.

Руководствуясь ст. 38 СК РФ, суд, при разделе общего имущества супругов, определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает ту долю, которая ему причитается по решению суда, другому супругу может быть присуждена денежная, или иная компенсация соответствующего размера.

Ответчице полностью переданы золотые украшения на сумму 34 450 руб., следовательно, компенсация в пользу истца составит – 18 225 руб.

Истцу переданы спиннинги сумму 82650 руб., ЖК-телевизор «SAMSUNG» на сумму 21 990 руб.,  телефон-коммуникатор «Asus Р560», стоимостью 12 715 руб . Всего на сумму 117 335 руб. Следовательно, компенсация в пользу ответчицы составит – 58 667 руб. 50 коп.

Норковая шуба, как предмет личного пользования, разделу не подлежит.

Таким образом итоговый размер компенсации ФИО1 в пользу ФИО2 равен 40 442 руб. 50 коп.

Ко всем кейсам

Наши специалисты окажут Вам всю необходимую юридическую поддержку.
Нажмите на кнопку, чтобы получить бесплатную консультацию.

Получить консультацию

* Оставляя заявку, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности сайта

Закрыть