Профессиональные юридические услуги в Москве и МО

Изъятие имущества у добросовестного приобретателя. Часть 2.

В часть I мы начали разбирать случаи судебной практики на тему «Изъятия имущества у добросовестного приобретателя». К сожалению, приходится признавать, чтобы подобные случаи происходят в повседневной жизни довольно часто, поэтому ниже приводим еще один кейс с интересной позицией суда по этому виду тяжб.

В часть I мы начали разбирать случаи судебной практики на тему «Изъятия имущества у добросовестного приобретателя». К сожалению, приходится признавать, чтобы подобные случаи происходят в повседневной жизни довольно часто, поэтому ниже приводим еще один кейс с интересной позицией суда по этому виду тяжб.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА:

В сентябре 2005 года гражданка Гладышева купила квартиру в Москве. Продавец квартиры А., в свою очередь, купил ее у гражданки Б., которой квартира досталась в порядке приватизации. История приватизации выглядела следующим образом.

Квартира до приватизации находилась в собственности г. Москвы. В сентябре 2004 года квартира была выделена префектом Юго-Западного округа в качестве социального жилья гражданину В., и был подписан договор социального найма.

В ноябре 2004 года в ОВД Черемушкинского района г. Москвы по данному адресу гражданин В. зарегистрировал супругу Б., свидетельство о браке прилагалось.

В декабре 2004 года гражданин В. умер.

В марте 2005 года жилищный департамент г. Москвы заключил с гражданкой Б. договор социального найма и подписал договор приватизации квартиры.

В мае 2005 года право собственности на квартиру гражданки Б. было зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы г. Москвы в ЕГРПН.

В том же месяце гражданка Б. квартиру продала гражданину А., а в сентябре квартира была перепродана гражданином А. гражданке Гладышевой. Право собственности за Гладышевой было зарегистрировано в Главном управлении Федеральной регистрационной службы г. Москвы.

В 2007 году гражданка Б., приватизировавшая квартиру, умерла.

В 2008 году жилищный департамент г. Москвы предъявил иск к гражданке Гладышевой, а также к предыдущим владельцам, при этом ссылаясь на материалы  некой проверки, которая выявила, что брак между гражданином В. и гражданкой Б. не заключался, а значит, квартира была приватизирована не законно. Соответственно, все последующие сделки по ней – не действительны.

В июне 2008 года Черемушкинский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска департамента, признав гражданку Гладышеву добросовестным покупателем и законной собственницей квартиры.

Департамент не подал апелляционной жалобы, а сама Гладышева в августе 2008 года обратилась в полицию с жалобой, что сотрудник департамента вымогает у нее взятку за то, что департамент решение суда обжаловать не будет. В результате полицейской операции сотрудник департамента был взят с поличным и впоследствии осужден.

Тем временем жилищный департамент г. Москвы подает ходатайство о продлении срока на апелляцию, получает удовлетворение, а в результате рассмотрения кассационной жалобы дело возвращается в суд первой инстанции на пересмотр.

В результате пересмотра суд подтвердил, что гражданка Гладышева является добросовестным покупателем, однако в силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, квартира, будучи приватизирована мошенническим путем, выбыла из владения г. Москвы помимо воли ее владельца. Таким образом, Гладышева была лишена права собственности, законным владельцем квартиры было признано город Москву.

В мае 2010 года была отклонена кассационная жалоба, а в декабре отказался пересмотреть дело в порядке надзора Верховный Суд РФ.

Исчерпав все возможности борьбы за свои права в рамках законодательства РФ, Гладышева обратилась с жалобой в Европейский Суд по Правам Человека в Страсбурге.

Гладышева жаловалась, что она лишилась своего имущества в нарушение Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции и статьи 8 Конвенции.

В результате рассмотрения жалобы ЕСПЧ пришел к выводам, что в данном деле нет автоматической связи между недействительностью сделки и волей собственника. И именно вопрос воли собственника – жилищного департамента г. Москвы не был проанализирован российскими судами. Государство обладает исключительной компетентностью в вопросе определения порядка и условий отчуждения и передачи собственного имущества частным лицам, имеющих на это право, по мнению государства, и государство же владеет и исключительной компетенцией по надзору за правильностью соблюдения всех правил и процедур. Риск допуска ошибки органом власти в процессе выполнения своих функций и прямых обязанностей, должно нести государство и не должен ложиться бременем на заинтересованных лиц. Как отметил ЕСПЧ, не было соблюдено необходимого баланса между общественными интересами и правом гражданина на беспрепятственное пользование своим имуществом.

Таким образом, ЕСПЧ пришел к заключению, что права гражданки Гладышевой были нарушены, поэтому решение о ее выселении должно быть отменено, выплачены компенсация, судебные расходы, моральный ущерб, а также возможные налоги, которыми будут облагаться присужденные судом суммы.

В приложении постановление Европейского суда по правам человека г. Страсбург 2011 г.

Ко всем кейсам

Наши специалисты окажут Вам всю необходимую юридическую поддержку.
Нажмите на кнопку, чтобы получить бесплатную консультацию.

Получить консультацию

* Оставляя заявку, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности сайта

Закрыть